MarjaHeinonen3

Poliitikko räksyttää, media ratkoo. Roolit sekaisin?

  • Poliitikko räksyttää, media ratkoo. Roolit sekaisin?

Eilisillan ja tämän aamun medioista silmille ryöpynnyt uutisointi kaksoiskansalaisuudesta esteenä puolustusvoimien hommiin sekä aiempina viikkoina käyty kaikki muu kiivas kädenvääntö Ylen ympärillä nostaa pintaan mielenkiintoisen peruskysymyksen: Mikä on median tehtävä?

Puolustusministeri Jussi Niinistö epäilee, että Yle on saattanut joutua informaatiovaikuttamisen uhriksi ja kyseessä on valeuutinen. Suuria sanoja ja vakavia syytöksiä. Ylen uutispäätoimittaja Riikka Venäläinen on pää kylmänä antanut sen ainoan vastauksen, jonka itseään kunnioittava journalisti voi antaa: Seisomme uutisen takana ja pidämme kiinni lähdesuojasta. Tässä tapauksessa lähdesuoja koskee henkilöä, joka on kertonut epätasa-arvoisesta kohtelusta puolustusvoimissa.

Mikä on lähdesuoja ja miksi sitä tarvitaan? Lähdesuojassa tiivistyy median ydintehtävä. Lähdesuoja tarkoittaa sitä, että journalistin ei tarvitse tuoda kiistanalaista tietolähdettään julkisuuteen. Suoja takaa sen, että media voi käsitellä arkaluontoisiakin asioita, koska ihmiset uskaltavat kertoa niistä ilman pelkoa esimerkiksi viranomaisten kanssa vaikeuksiin joutumisesta. Taustalla toisena oletuksena on se, että media tekee hyvin taustatyönsä ja selvittää tiedon oikeellisuutta myös muista lähteistä. Tähän myös Venäläinen viittaa ihmetellessään puolustusministeriön vaatimusta, siitä että Ylen on todistettava uutisensa oikeellisuus.

Journalismin keskeisin tehtävä ei ole ratkaisujen tarjoaminen ihmisten henkilökohtaisiin tai yhteiskunnallisiin ongelmiin, palvelujournalismi tai söpöjen koirakuvien levittäminen. Kuinka mahtopontiselta sitten kuulostaakin, tiedotusvälineet toteuttavat syvintä olemustaan olemalla vallan vahtikoiria. Ne ovat parhaimmillaan neljäs valtiomahti, joka tarkastelee kriittisesti päättäjien toimintaa ja raportoi huomaamistaan vääristymistä. Pyrkii kohti totuutta poliittisen ympäristön keskellä, jossa mustakin muuttuu helposti valkoiseksi. Media on tärkeä ja olennainen toimija demokratian toteutumisen kannalta.

Monet valemediat ovat mieltäneet tämän roolin itselleen ja pitävät itseään totuuden esitaistelijoina. Hyvästä journalismista ne erottaa kuitenkin se, että uutisten taustalla olevia tietoja ei tarkisteta ja asioita ei taustoiteta. Riittää, että jotain kritisoidaan tai tehdään meheviä paljastuksia. Sitä en osaa sanoa, onko näillä medioilla suurempana draiverina lukijoiden myötä tulevat rahavirrat vai aito halu paljastaa yhteiskunnan epäkohtia.

Valemediat ovat saanet tilaa sen myötä, kun perinteiset mediat ovat siirtyneet strategioissaan ja linjauksissaan pohtimaan enemmän kävijämäärien maksimointia ja alkaneet nähdä rooliaan ennemmin ratkaisujen antajana kuin toisten tekemien ratkaisujen kriittisenä tarkastelijana. Niissä ollaan menty pitkälle siihen suuntaan, että kriittisyys nähdään räksyttämisenä - ja jopa laitetaan Niinistön tavoin yhtäläisyysmerkki valemediaan - ja hyvänä journalismina ratkaisukeskeinen myötäsukaisuus. Niin&Näin-lehdessä piiretään analyyttisesti kuvaa aiheesta ja missä mm. Ylen uutisten päätoimittaja Atte Jääskeläinen ja strategiapäällikkö Tuija Aalto näyttäytyvät lämpiminä ratkis-journalismin puolestapuhujina.

Ratkaisukeskeisyys on toki tärkeää niin ihmisten henkilökohtaisessa elämässä kuin yhteiskunnan eteenpäin viemisessä. Media voi olla näissä talkoissa mukana, mutta paremmin se täyttää tehtäväänsä demokraattisen yhteiskunnan kulmakivenä olemalla rakentavan kriittinen ja kysymällä uudestaan ja uudestaan kysymyksiä, joihin ei tule helposti vastauksia. Tätä tehtävää ei kukaan muu pysty yhtä hyvin hoitamaan.

Tämänaamu kähinä on tervetullut muistutus siitä, miten ymmärrys journalismin ytimestä näyttää olevan hukassa monelta sellaiselta taholta, jonka soisi sen ymmärtävän. 

Kaksoiskansalaisuus-kiistassa Yle näyttää tekevän hyvää journalismia. Ainakin hetkeksi se on siirtynyt talon sisällä laajalle levinneestä “ratkis”-journalismistaan ja netin klikkausten maksimointiviihdytyksestä ydintehtävänsä äärelle. Kaikki tukeni päätoimittaja Venäläiselle, joka on haastavan tehtävän edessä. Hän ei joudu puolustamaan vain uutista, vaan myös perustelemaan median tehtävää ja toimintatapaa yhteiskunnassa. Ainakin poliitikoilla se näyttää hämärtyneen, jos tulkinnan tekee Ylen ympärillä tapahtuneesta kuohunnasta.  Tai ehkä kyse on vain Yleen kohdistuvasta erityiskohtelusta. Kaikilla lienee tuoreessa muistissa pääministeri Sipilän raivokas tekstiviestittely toimittajalle Terrafame-uutisoinnissa. Myös Yleisradion hallintoneuvostossa tuntuu olevan kovasti halua pohtia Yleisradion journalistisia linjauksia ja ottaa niihin kantaa 

Sekä medioiden itsensä että yhteiskunnallisten vaikuttajien kannattaisi pysähtyä hetkeksi miettimään sitä, miten vahva media palvelee parhaiten maansa etuja. Ylistämällä poliittisten päättäjien toimintaa ja urotekoja vai tarjoamalla kansalaisille luotettavan tiedonvälittäjän, joka lisää uskoa demokratian toimivuuteen? Hyvässä ja pahassa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Hieno kirjoitus tämän kaiken meuhkaamisen keskellä, kiitos!

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-200000507100...

Kuinka kauan kestää kun Ulkoministeri kiistää tämän kaksoiskansalaisuus väitteen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mikä uutinen on se, ettei valtion turvallisuuden kannalta salaista tietoa jaeta vieraan valtion kansalaisille? Sen pitäisi olla itsestäänselvyys.

Vielä älyttömämpi tulkinta on se, että salaisen tiedon epääminen vieraan valtion kansalaisilta olisi Suomen perustuslain vastaista.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Matti Vanhanen: ”Johtavien poliitikkojen ei pidä puuttua itsenäisen median toimintatapoihin”
KOTIMAA
1.2. SK

Onko nyt HS ylen tapaan rikkonut jotain koska kertoi saman omista lähteistä?

Aletaanko lehdistövapautta rajoittaa kuten Kekkosen aikana? Myllykirjeillä.
Miksi nyt-15 jälkeen?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Niin tai Lipposen tyyliin, ettei päästä edes tieyille alueelle eduskunnassa, minne on aian enne päässyt.

Hyvä Sipilä ja Hyvä Lipponen, samat toimintatavat molemmilla.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #5

Upea kommentti. Sait kuin saitkin vedettyä Lipposen eläkkeeltä jo 10v mukaan ?

Sipilän kannattaisinkin ottaa oppia Lipposelta.
HS politiikan asiantuntijaraati listasi Lipposen I ja II pääministereistä,kummassakin hallituksestaan.-14

JK.Siksi kai Sipilä Lipposta huutelikin apuun KIKYÄ tyrkyttämään SAK?
Lipposelta ei jostain syystä herunut aikaa pers-kepu-kok ongelmille -15.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #6

Eikös nyt ollut kyse, siitä miten lehdistöä kohdellaan, aika kultaa muistot. :)

Lipponen oli mielestäni huipputyyppi käsittelemmän lehdistöä, antoi haastattelun silloin kun sopi. Samaa toimintaa Sipilältä ja niin sitä pitääkin toimia.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #7

Psst! Väilissä oli
Vanhanen
Vanhanen
Kiviniemi
Katainen
Stub.

-Ja Holkerikin (kok) söi vain Silakkaa.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Olennaista Jussi Niinistön kannanotossa on milestäni tämä: "Voi olla myös ulkopuolista vaikuttamista tällaiseen henkilöön, joka on kaksoiskansalainen ja tietyssä tehtävässä”, perustelee puolustusministeri Jussi Niinistö (ps)."

Tuo on kovion toislaitainen kanta. Jos on kaksoiskansalainen ja niistä toinen on Venäjän kansalaisuus, on heti epäluotettava.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

No en minäkään kyllä mihinkään valtion virkaan, varsinkaan puolustusvoimiin palkkaisi ketään, kenellä on Venjäjän ja Suomen kaksoiskansalaisuus, olkoon sitten vaikka perustuslain vastaista.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Venäjä uhkako vai mahdollisuus!
Maakaupat-Kaksoiskansallisuus.

pohditaan geopolitiikan uusia suuntauksia
.
Suomen Perusta ‑ajatuspaja toivoo, että tämä teos antaa uusia
näkökulmia keskusteluun Suomen ulko
- ja turvallisuuspolitiikasta ja
Suomen ja Venäjän suhteista
.
Helsingissä 12.9.2014
Reijo Tossavainen (Ps)
Simo Grönroos (Ps)
hallituksen puheenjohtaja toiminnanjohtaja
Suomen Perusta -ajatuspaja

Julkinen asiakirja.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Eihän ministeri tuossa kannanotossaan väittänyt epäluotettavaksi vaan tuollaisen kannan teit itse. Ministeri sanoi tietyssä tehtävässä (virka)ei ole sopiva. Mikä tuossa on käsittämätöntä maan turvallisuus näkökannat huomioiden? Tuskinpa supoonkaan tulee valituksi turvallisuusselvityksen jälkeen kaikki hakijat. Edes etniset suomalaiset.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Mikä sitten mättää? YLE ja HS (tänään) on oikeassa.
Pistääkö PS nuo kieltolistalle + Ruotsalaisen lehden jolle Soini ei anna kommentteja?
Sipilä taas IL ja toimittaja Parkkoselle jolle Sipilä ei anna haastatteluja?

Koska lähtee "Myllykirjeet" uudelleen käyttöön ?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #12

Ai jaa mä en tiennytkään, että sulle on yle paljastanut tuon lähteen. Hieno, että tiedät kuka oli oikeassa, kun muut eivät sitä tiedä. :)

Mulle on ihan sama kuka on oikeassa, minäkään en puolustusvoimin palkkaisi kaksoiskansalaisia.

Koko asia on aivan merkityksetön ja kumpikin puoli pahastuu turhaan, siitä vaan, niin luettava riittä ja spekulointi on aina kivaa.

Mutta sun ei tarvi spekuloida, kun on ylen lähteet tiedossa. :D

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #13

Julkinen asiakirja.14

YLE oikeustoimittaja Päivi Happosella on tiedossa.
(Pykälätuntemus lie korkeampi kuin oikeusministerillä.)
Asianajotoimisto/juristi.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #15

Parempi kuin kaverillaan oikeusministeriössä?

Okei tottakai, kun niin sanot :)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #12

Ei tässä mikään mätä. Presidentinkin mielestä tämä ei ollut uutinen kuin vain venäläisille, jotka taas voivat ihmetellä suomalaisten tyhmyyttä turvallisuuspolitiikassaan.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Onko kirjoittaja ottanut huomioon, että Ylellä on valistava ja opettava tehtävä säädetty laissa? Mielestäni Ylen tehtävä ei ole tehdä kohujournalismia, sitä varten ovat mm. iltapäivälehdet.

Tuskin kellään on sitä vastaan, että paljastetaan väärinkäytöksiä. Silloin täytyy taustat tarkistaa hyvin tarkoin. Tässä Terrafame -juttu toimii hyvänä huonona esimerkkinä. Sen julkaisu tuotti melkoista hämminkiä. Se käsiteltiin mm. Toimittajat ilman rajoja järjestössä. Kuitenkaan siinä ei ollut tapahtunut väärinkäytöstä.

Nyt olisi hyvä viikko käsitellä Journalistin ohjeita, kun on sanomalehtiviikko. Niitä voisi ruotia kohta kohdalta. Minua mietityttää mm. ohjeiden kohta: "...velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen". Vuoden 1992 ohjeissa kohta kuului: " Journalistin on työssään pyrittävä totuudenmukaiseen, olennaiseen ja monipuoliseen tiedonvälitykseen". Miksi kohtaa sitten muutettiin, lievennettiinkö totuuden merkitystä? Aikanaan juristityötoverini sanoi, että jos jotakin tekstiä muutetaan, sillä on joku tarkoitus. Miksi siis vain pyritään, eikö siis tarvitse olla totta?

Työssä ollessani, en ollut journalisti, pidin omana ohjeenani, että älä kirjoita sellaista, mitä et pysty oikeudessa vannomaan oikeaksi. Tuo pistää miettimään minkälaisen lausunnon antaa.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Ketkä tyri?

Everstiluutnantti Petteri Soini myöntää, että prikaatin infossa on tammikuussa nostettu esille kaksoiskansalaisuus.

Soinin mukaan se on virhe.

Kaksoiskansalaisuus klo 13:12
Yle 2.2.2017

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

No ei tässä ole kyse siitä paperista tai sähköpostista.

Kysehän on nyt siitä, onko puolustusvoimissa annettu tällainen ohje tai määräys, niinhän yle sanoi.

Kyllähän meillekin on annettu määräys, että ei saa kävellä punaisia päin, mutta silti jotkut niin tekee.

Kyse on siitä, onko tullut korkealta joku ohje vai ei, siitä nyt väitellään. Ainahan on niitä, jotka toimivat vastoin ohjeita ja määräyksiä, se on eri asia se.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #19

Ja nimenomaan sellaisen ohjeen olemassaolosta nyt väitellään. Mielenkiintoista voi olla, mutta lähdesuojan takia tämä asia ei koskaan selviä. paljon puhetta ja vähän villoja.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #20

Vedä pitkäätikkua kuka se olis joka oli lukenut intin infon.

Sama kuin olis julkaistu Hesarissa .Puskaradio levitte sen eteenpäin.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #22

Sulla on paljon sellaista tietoa, mikä Suomen hallitukselta ja puolustusvoimilta puuttuu.

Ei kannata jatkaa, kun kerran tämän asian varmasti tiedä, olen pahoilani, että en noin hyviä suhteita omaa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #20

Niin, viranomaisilla on halutessaan mahdollisuus selvittää asia. Lähdesuojan myötä kyseessä voi olla vaikkapa henkilö, jota uhkaisi potkut asian paljastamisen johdosta, joten paljastamista ei voitane vaatia.

Lähdesuojan avulla saadaan joskus merkittävää tietoa asioiden kulusta, joita muuten ei saataisi. Joskus sitten törmätään tällaisiin ongelmiin, mutta ei Niinistö voi lähteä vaatimaan lähteen paljastamista.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Pertti Aaltonen,
pitäisikö mielestäsi siis Ylen ja journalistien onnistumisprosentti väärinkäytösten paljastamisessa olla 100%? Kohtuuton vaatimus, kun toimittajilla ei ole samanlaista pääsyä tietoihin kuin viranomaisilla. Kyllä vahvan epäilyn pitää riittää uutisointiin. Viranomaisten tehtävä on sitten kaivaa lopullinen totuus esille.

On lukemattomia tapauksia, jossa esimerkiksi Ylen MOT-ohjelman tutkimukset ovat lopulta johtaneet viranomaisten tutkimuksiin ja osasta on tullut tuomioitakin. Parhaillaan esimerkiksi tutkitaan Nuorisäätiön toimia säätiöitä valvovan Patentti - ja Rekisterihallituksen toimista. Lopullisen totuuden selvittämiseen toimittajilla ei olle valtuuksia. Olisiko esimerkiksi tämä pitänyt sitten jättää kokonaa uutisoimatta?

Esimerkiksi harmaan talouden ja ympäristörikosten valvonta on Suomessa niin huonosti resursoitua, että suuri osa tapauksista nousee tutkittavaksi median kautta. Tätä ei pidä rajoittaa vaikkei osumaprosentti ole sata.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Niin olis vaalirahat,Nuorisosäätiön ja RAY rahatkin jäänyt piiloon ellei Media olisi kaivanut niitä esiim.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #23

Media on hyvä juuri noissa asioissa, ja tietysti myös ay-liikkeen isoista rahoista vuokramarkkinoilla, se vahingossa unohtui tietysti listaltasi pois. :)

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #26

Sait AY mukaan persujen puolustusministerin tekemään kohuun Ylestä?

Miksi jätit pois sen että VVO rahoista on eniten osakkeita,vakuutusyhtiöiden Ilmarisen ja Varman kautta 30,4% .EK 50% /Sak 50% tuosta.
Tehyllä ja muut? on yhteensä 14,5%

Paljos Kepun kuntasäätiöllä ja kepun Vähätiitolla on kun VVO myi
Tarve-asunnoile 8 000 asuntoa.Ennestään sillä oli 3000 vuokra-asuntoa-70 -05 100%
-05 lähtien 50%.Yleishyödyllinen Ara-rahoilla rakennettu.

Nuorisosäätiä myös veroton ,rakentaa
huom:median kaivamien tietojen mukaan Viroon kovanrahan asuntoja nyt. (asumistuilla/verottomilla vuokratuloilla?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #27
Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Vastaus kommenttiin 21, Niko Kaistakorpi

Kiitos, hyvä ja asiallinen kysymys. Vastaus on vain vähän viipynyt ja ihan lyhyellä vastauksella tästä ei selviä, joten en sellaista edes yritä.

Pitäisikö onnistumisprosentti olla 100%? Siihen ei varmaan pääse kukaan. Antaisi vaan paremman vaikutelman, jos ohjeissa olisi vaatimus totuudenmukaisuuteen, eikä vaan pyrkimys. Tuo vahva epäilys tulisi varmistaa vaikka oikeusoppineiden kannalla jo ennen uutisen julkaisua. Näin ei esim. tehty tuossa Terrafame/Katera Steel jutussa. Siinä nyt näki Lipposen sokea Reettakin, että jääviyttä ei ole. Silloin uutisesta tulisi kirjoittaa epäilynä, eikä niinkään täytenä totena.

Ylen Mot-ohjelmien osalta löytyy varmaan kumpiakin vaihtoehtoja. Onnistuneina muistan ainakin Bensow-säätiötä koskevan jutun. Tuo Nuorisosäätiön juttu on aika monipolvinen ja ihan rehellisesti sanoen en muista miten se alkoi. Sitten on näitä, jotka eivät ole olleet niin onnistuneita. Lautakasajuttu ja veroparatiisijuttu. Oliko se Ilkka Kanervan 60-vuotispäiväjuttukin lähtöisin Motista, sitä en varmaksi muista.

Siinä olisi tutkimusaihetta, että tutkisi esim. MOT:n jutut vaikka kymmeneltä vuodelta ja katsoisi sitten kuinka moni on johtanut johonkin toimenpiteisiin.

Tietysti väärinkäytöksistä saa ja pitääkin uutisoida. Kuten tuossa edellä kirjoitin, niin taustat pitää varmistaa. Samoin pitää uutinen kirjoittaa siten, että ei ole syyllinen ennen tuomiota. Kun uutinen on julkaistu silloin ei oikaisu auta, maito on jo maassa.

Ympäristörikoksista muistan tapauksen Lokapojat, tuliko se mistä sitten esille, MOT? Harmaaseen talouteen sen sijaan perehdyin työssäollessani paremmin. Olen monet kerrat ollut kokouksissa, joissa mukana ovat olleet mm. Markku Hirvonen ja nykyisin hänen tehtäviään hoitava Janne Marttinen. Harmaasta taloudesta juttua riittäisi juttua vaikka kuinka pitkään. Harmaan talouden laajuudesta ovat oman käsityksensä esittäneet myös mm. professorit Matti Viren ja Matti Wiberg. En nyt lähtenyt hakemaan linkkiä heidän esityksiinsä.

Jutusta tuli kovin pitkä ja silti se oli pintaraapaisu. Toivottavasti siinä oli edes vähän vastausta kysymykseen.

Käyttäjän HeikkiJokinen kuva
Heikki Jokinen

Erittäin hyvä kirjoitus, jossa tuotiin selkeiden ja painokkaiden esimerkkien myötä esille median tehtävä ja rooli yhteiskunnassa.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Median tulisi vain uutisoinnissaan olla asiallinen - ja poliittisesti riippumaton.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Minä ainakin olen sitä mieltä että eri kansallisuuksia saa syrjiä hyvän syyn takia. Tätä mieltä on Trumppikin vaikka suvikset ympäri maailmaa itkua vääntää. Trumpin perusteena muuten on myös kansallinen turvallisuus.

Käyttäjän MarcusWestermark kuva
Marcus Westermark

Vuoto ei toki oli uusi politiikan vaikuttamiskeino, mutta nyt siitä näyttää tulleen uusi musta. Median tulisi ihan oikeasti pohtia, että koska se tekee sitä tehtäväänsä ja koska sitä käytetään hyväkseen.

Lukijalla ei ole mitään itsenäistä mahdollisuutta arvioida, mitä joku vuodettu asiakirja oikeasti indikoi. Kuka sen on lähettänyt kenelle ja missä tarkoituksesta. 

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Kyllä lähdesuojaa ehdottomasti tarvitaan tässä matoisessa maailmassa vallanpitäjien konnankoukkujen paljastamiseksi.

Jos pääministeri ei halua kunnolla paljastaa omien ja läheistensä taloudellisia sitoumuksia, tutkivien journalistien on pakko yrittää selvittää tätä oleellista kysymystä omalla tavallaan.

Jos puolustusministeri raivoaa lehdistölle aseistakieltäytyjistä tai kaksoiskansalaisista, lehdistön tärkeänä tehtävänä on ottaa selville, mistä tässä on oikeastaan kysymys ja minkä on totuus.

Jos työ- ja oikeusministerin avustaja yrittää valtakunnan asioiden siivellä hoidella omia etujaan, journalistien on yritettävä ottaa selville, mistä on kysymys.

Jos hallituksessa ei ole oikeaa ja pätevää oikeusministeriä ja jos bisnesmies-pääministeri on ottanut omalle kontolleen valtionyhtiöiden omaisuudenohjauksen, journalistien velvollisuutena on kerta kerran jälkeen kysyä pääministeriltä: Miksi näin?

Jos ulkoministeri matkustaa Amerikoihin samaan uskonnollisen ääriliikkeen tilaisuuteen kuin USA:n itsevaltias presidentti-pääministeri, journalistien velvollisuutena on tehdä ihmetteleviä kysymyksiä.

Journalistien tehtävänä on esittää kerta kerran jälkeen hankalia kysymyksiä, joihin ei ole saatu kunnollisia vastauksia. Jos ministeri ei tätä ymmärrä eikä kestä, hän ei ole tehtäviensä tasalla.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Aivan aluksi, kuten on tapana sanoa, en ole koskaan ollut minkään puolueen jäsen, enkä ole osallistunut puoluetoimintaan, enkä varmaan koskaan tule olemaankaan tai osallistumaan. Näin ollen voin arvostella vapaasti porvareita tai vasemmistoa, samoin voin kehua.

Eikö pääministeri ole antanut niitä tietoja joita laki vaatii? Eikö asiasta sitten voi tehdä kantelua tai tehdä haastehakemusta oikeuteen? Toisaalta kai viranomaisten pitäisi puuttua tuohon asiaan jo viran puolesta? Poliisi on joitakin juttuja ottanut tutkittavakseen jo uutisen perusteella, samoin valtionsyyttäjä.

Sama tilanne on varmaan puolustusministerin ja ministerin avustajan osalta. Eikö ole viranomaisen asia selvittää näitä?

Kuka sitten on oikea ja pätevä ministeri? Oikeusministerinä on ollut ei juristi VTM Leena Luhtanen. Liikenneministerinä oli oli Merja Kyllönen, AMK bioanalyytikko. Työministerinä oli kirvesmies Lauri Ihalainen ja nyt oikeus- ja työministerinä laborantti Jari Lindström. Eivät ole oikeita tai päteviä ministereitä? Ainakin ministerien valinta perustuu demokratiaan. Tuskin oikeusministerin tehtäviin kuuluu valvoa, että muut ministerit pysyvät lain kapealla polulla.

Ministerien ja kansanedustajien matkoista tullaan varmaan aina käymään keskustelua. Ne ovat varmaan aina väärin toista puoluetta edustavan kannalta ja ihan oikeita saman puolueen edustajan kannalta. Aikanaan Paavo Arhinmäen matkaa talviolympialaisiin arvosteltiin, käytös matkalla on sitten oma lukunsa. Minusta on yhdentekevää matkustaako ministeri mihin ja vaikka veronmaksajien rahoilla. Käytännössä heillä on työtä vuorotta olla valtakunnan kusitolppina. Kuluerä on kokonaisuutena kuitenkin hyvin pieni. Kuka maksaa työmatkat omasta pussistaan?

Varmaan on oikein esittää asiallisia ja asiaan kuuluvia kysymyksiä. Mutta samasta asiasta jankkaaminen ei ole kovin hyvää käytöstä. Jos kerran joku sanoo, että en kommentoi, turha sitä sitten enää on kysyä. Kyllä esim. katsojat sen jo ymmärtävät. Varmaan jokaisen ihmisen saa suuttumaan, kun vaan jatkaa jankkaamista. Tietysti esim. seksuaalisessa häirinnässä ohjeistetaan sanomaan häiritsijälle, lopeta. Jos toinen ei lopeta, niin silloin poistutaan paikalta, jos siihen on mahdollisuus. Sama pätee muuhun häirintään ja provosointiin.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Pertti Aaltonen, #36.
Hyvä, että tutkivat noita asioita oikeusportaissa. Lehdistön ansio on, että tutkimukset on pantu alullle.

Liikemies-pääministerin ei ole oikein sopivaa hoidella valtionyhtiöiden ohjailua. Tai sitten hänen pitäisi ainakin muistaa jäävätä itsensä joka kerta, kun asiat koskevat tai sivuavat hänen lähipiirinsä yhtiöitä.

Aikaisemmin laki määräsi, että oikeusministerillä tulee olla juristin koulutus. Sittemmin tuosta vaatimuksesta jostakin syystä luovuttiin. Ja Sipilän hallituksessa oikeusministerin tehtävät jätettiin työministerin pöydän kulmalle. Miksi näin? Oikeusministerin asioissa olisi varmaan työkenttää erilliselle ministerille niin kuin aina ennen.

Nämä asiat herättävät jatkuvasti kysymyksiä pääministerille. Jos hän haluaisi päästä eroon noista kiusallisista kysymyksistä, hänen olisi syytä puuttua itse asioihin eli luovuttaa valtionyhtiöiden ohjailu jollekin muulle ministerille ja hankkia hallitukseensa pätevä oikeusministeri.

Petri Hämäläinen

Näitä liirun laarumeja ja JSN sitä ja JSN tätä ja journaliin etiikka ja lähdesuoja blää blää ollaan nyt kuultu kohta viimeiset kaksi vuotta joka tuutista.

Totuus on se, että länsimainen media on suurimmassa kriisissään sitten julkisen tiedonvälituksen synnyn. Se on uskottavuuskriisi ja se on arvostuskriisi. Kohta se on olemassaolon oikeutuskriisi, jos tahti ei muutu.

Irvokasta, ettei artikkelissa sanallakaan arvioida sitä miten herra puolustusministerin puoluekanta vaikutti Yle:n toimintaa. Eli puhdas yhteensattuma että median osumaa otti Persu-ministeri, eikö niin? Kaikki muu olisi täysin kohtuutonta vihjailua, vai?

Trump on median uusi Persut. Lunta tupaan kaikkialta ja yhtä aikaa. Lyödään kuin vierasta sikaa. Todella ja tarulla. Eikä todellakaan "taustat selvittäen" tai "lähteet varmistaen".

Kansa hylkää jo entisen mestarinsa. Media jankuttaa erinomaisuuttaan mutta on eksistenttiaalisessa kriisissä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Petri Hämäläinen, #38.
Meikämies ei ainakaan hutki poliitikkoja, ellei ole aihetta.
Annan myös kiitosta, jos on aihetta. Kiitosta saa minulta näiden sanojen puhuja:

"Globalisaatio ei ole tuonut pelkästään hyvää, se on myös lisännyt eriarvoisuutta. Enkä tarkoita vain viimeisintä käsittämätöntä uutista siitä, että muutama yksilö omistaa saman kuin köyhimmät liki 4 miljardia ihmistä. Eikä kyse ole ainoastaan rahasta, vaan yhä enemmän taloudellisen vallankäytön keskittymisestä. Hyvin harvalukuinen joukko voi ratkaisevalla tavalla määrittää hyvin valtavan joukon elinolosuhteet."
"Pidän tärkeänä, että Suomessa pyritään torjumaan eriarvoistumista. Siinä teillä varmasti on halua laajaan yhteistyöhön. Julkisen sektorin toimien ohella on jokaisella suomalaisella tehtävää, vaikka auttaa jos joku sitä tarvitsee; kannustaa, jos joku on sitä vailla; mutta myös hoputtaa, jos joku vain ei viitsi. Ja kaikkien on syytä sanoa ahneudelle selvästi: Ei."

Ja kukako on puhuja? Se on herra tasavallan presidentti Sauli Niinistö päivämäärällä 02.02.2017.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tervemenoa vaikkapa Turkkiin tai Venäjälle, siellä ei länsimainen media pääse ikävästi riivaamaan.

Tämä suuri kriisi tuntuu olevan niillä, jotka kehittelevät vaihtoehtoisia medioita marginaalissa. He sitten tekevät omiaan kuten tämä Oikea Media, jonka jutut kestävätkin todella hyvin kriittistä tarkastelua:

http://taukovihko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230671-...

Toimituksen poiminnat